创新者的两难选择

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

    多数成熟企业在策略选择时犯了一个致命的错误：在破坏性创新的可能失败与继续在竞争市场中挣扎之间，大家都选择了后者

    《创新者的窘境》这本书的副标题是：当新技术让伟大的公司倒下之时??。作者克里斯坦森在序言中开宗明义地说，这本书研究的起点是“伟大的公司为什么会破产。”这与吉姆·科林斯在《基业长青》中的研究方向正好相反，科林斯试图去总结“为什么伟大的企业能够持续地成为伟大的企业”，而克里斯坦森说的则是伟大企业倒下的尘埃之中，如何寻找成功创新者的足迹。

    持续创新与破坏性创新

    《创新者的窘境》提出的核心观点是“破坏性技术变革”，也是让当年（1997年）只是哈佛商学院助理教授的克里斯坦森“扬名”的观点。通过对硬盘驱动器行业从1952年到1995年发展经历的研究和分析，克里斯坦森发现，这个行业在近五十年的发展中，成熟企业总是在技术和市场的发展中倒下。比如：在1976年主导这个行业的17家企业中，到1995年，除IBM之外的另外16家企业的硬盘驱动器业务都已失败或被收购。另外，这个行业中除IBM、富士通、日立和NEC公司之外，所有存活到1996年的企业都是在1976年之后成立的新兴企业。

    克里斯坦森认为，这个行业的历次变革表明，“存在着两种类型的技术变革。一种延续了硬盘驱动器行业对产品性能的改善幅度，而且性能改善的难度可划分一个从渐进到突破的范围。硬盘驱动器行业的主流企业在研发和采用这类技术方面，总是处于领先地位。与之相比，第二种创新则破坏或重新定义了性能改善模式，这种变革常常导致行业领先企业的失败。”

    破坏性创新概念的提出，也来自于克里斯坦森对自己的另一个假说的证伪。克里斯坦森曾经认为，企业在面对永无休止的科技变革的时候，就像在泥石流上面求生，稍稍停顿下来，就会遭遇灭顶之灾——克里斯坦森称之为“泥石流理论”。然而，经过对实证案例和数据的分析，克里斯坦森发现，科技变革的速度和难度，都不是领先企业失败的原因。也就是说，“泥石流理论”是错误的。实际情况是，当新的延续性创新的可能性出现时，成熟企业和新兴企业都会投入资源、开发产品；并且成熟企业在这样的研发中，总是处于领先地位。或许可以这样描述，在行业发生“线性”变化过程中，领先企业无论是在渐进或者突破性创新方面，都是可以持续保持领先地位的。

    那么，究竟是什么导致了领先企业的失败呢？首先要说明的是，大多数技术创新都是延续性创新，而只有少数几项创新，才可以称作是破坏性创新。这也就是为什么“领先企业”可以成为“领先企业”。但是，正是“突变的”、“非线性”的破坏性创新颠覆了领先企业。值得注意的是，“破坏性创新本身，并不涉及特别复杂的技术变革，其主要表现形式是将成品元件组装在一起。但相比之前的产品，产品结构会变得更加简单。破坏性产品并不能为主流市场的消费者提供更好的产品，因此，这种创新首先发生在主流市场的可能性很小。相反，破坏性创新提供的是一种完全不同的产品组合，只有远离主流市场或对主流市场没有太大意义的新兴市场，才会重视这些产品组合的属性。”

    苹果公司iPod的成功，应该是破坏性创新最近十年中最好的案例。

iPod与克里斯坦森的描述几乎完全一致。iPod本身并“不是特别复杂的技术变革”，是将已有的“成品元件组装在一起”（iPod组装的成品组件之中，还包括了互联网下载音乐的商业模式）。在iPod出现之前，网络音乐的模式是“MP3+网上的音乐下载”。这个模式在技术上已经非常成熟——低价格的存储芯片，似乎为MP3类的产品提供了最广阔的市场。虽然网上音乐的盗版令音乐出版公司十分头痛，然而在当时，似乎已经是“法不责众”的局面，即便同是音乐出版商和MP3品牌产品提供企业的索尼公司，也似乎对这个问题抱着视而不见的态度。然而，当iPod出现之时，提供的是一种与MP3“完全不同的产品组合。”