中国光伏产业链困境：两头在外 光鲜下的暗淡

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

摘要：太阳能作为一种可供持续利用的清洁能源，有着巨大的开发及应用潜力。通过对太阳能光伏技术的推广，能够逐步改善我国能源消费结构，并在一定程度上保障能源安全。然而，作为当前全球最大的太阳能电池及组件生产国，中 　　太阳能作为一种可供持续利用的清洁能源，有着巨大的开发及应用潜力。通过对太阳能光伏技术的推广，能够逐步改善我国能源消费结构，并在一定程度上保障能源安全。然而，作为当前全球最大的太阳能电池及组件生产国，中国的光伏产业却面临着“两头在外，受制于人”的产业链困境。面对外资企业的逼人态势，作为市场后进入者的中国企业，如何在先天不利的局面下寻求发展，是关系到我国光伏产业结构优化的重要问题。
　　
　　产业链困境：光鲜下的暗淡
　　
　　自2007年起，中国太阳能电池产量跃居世界首位。2009年，已占全球太阳能电池总产量的40%。然而，制造大国并不等同于产业大国。正如钢铁产量世界第一，并不能掩盖中国企业在铁矿石定价权上的全面溃败；全球首位的汽车产量，也并没有培育出中国的大众与克莱斯勒。我国光伏产业表面光鲜之下，掩藏的是产业链困境与企业的无奈。
　　
　　太阳能光伏产业链，大体上可分为五个环节，自上而下依次为：太阳能级硅材料、硅锭硅片、电池、组件、系统集成，最终作用于市场端，实现光伏发电。整条产业链中，上游的晶体硅制备、切片环节技术门槛最高、利润回报最大，而下游的电池、组件制造环节，则技术门槛较低、利润回报较少。尤其是组件环节，成本竞争最为激烈，企业的抗风险能力也最低。
　　
　　然而，我国企业恰恰是集中在产业链中下游的电池、组件制造环节。上游的晶体硅材料主要为欧美和日本的传统七大厂商所垄断，2008年，占全球多晶硅材料供给量70%以上。下游光伏发电市场，则主要集中在欧洲，其光伏系统装机量占全球比例接近80%。可见，对我国而言，所谓的“光伏大国”仅仅是“生产制造大国”，再说得准确一些，则仅仅是“电池和组件制造大国”。在这样一个新兴产业内，我国依旧没能摆脱“世界工厂”的角色。资金、技术、市场等战略制高点留在了海外，低附加值的下游产品制造环节，引入了中国。
　　
　　“两头在外”：困境中的艰难
　　
　　上游晶体硅材料、下游发电市场“两头在外”的困境，使得我国光伏产业形成了“议价能力低”、“抗风险能力低”的“双低”局面。
　　
　　向上游来看，以国外传统七大厂商为首的晶体硅材料供应商，面对众多的电池、组件制造厂商，具备更多的议价资本。尽管“拥硅者为王”的局面，随着金融危机的爆发而瓦解，但并不能从本质上改变晶体硅制备环节，在光伏产业链中的主导地位。能否获得稳定的硅片供应渠道，成为众多的电池、组件厂商关心的核心问题。
　　
　　向下游来看，近年来，我国光伏发电市场尽管加快了发展速度，但全球主要市场仍旧分布在欧洲、美国和日本。西班牙市场的急剧萎缩，以及今年德国政策的趋冷化，直接造成了全球光伏发电市场增速放缓，这首先影响的，就是产业链中竞争最为激烈、技术门槛最低的组件和电池制造环节。在一年前的金融危机中，我国大量光伏组件厂商因此而倒闭。
　　
　　后进入者战略：中国企业的突围之路
　　
　　中国光伏产业寻求发展，就不得不在产业结构方面实现优化，产业结构的优化，则必须以企业为实体依托。作为市场的后进入者，我国光伏企业主要通过三种战略模式，实现产业链布局的优化。
　　
　　第一，资本驱动模式。一些具备雄厚资本实力的企业，挟带大量资本进入光伏产业，能够从全方位着眼，向多个环节同步投资，在较短的时间内，打造相对完整的光伏产业链，塑造企业竞争力与抗风险能力。采取这种模式的企业，多是此前在某一传统行业内，已经形成了超群的实力，具备稳定的现金流，以成熟业务供给光伏业务。主要以保定天威集团、深圳南玻集团为代表。
　　
　　第二，成本驱动模式。尽管电池、组件环节竞争厂商最多、利润水平最低，但对于成长型企业而言，这也是光伏产业中进入壁垒最低的一环。以这一环节切入点，逐步发展，寻求向上游的晶体硅材料、下游的系统集成方向拓展，能够为企业带来稳定的原材料供应和市场需求。采取这种模式的企业，大多是以光伏业务为单一主业的成长型企业，缺乏传统业务的给养。主要以无锡尚德公司、常州天合公司为代表。
　　
　　第三，工艺驱动模式。所谓“工艺驱动”，是指从晶体硅产业装备的制造环节切入，通过对单晶炉、多晶炉、切方机等各类产业装备的试验、示范，小规模生产硅锭硅片，在销售设备的同时，通过长期的工艺参数积累，持续提高产品稳定性，并逐步扩大产能规模，从装备的试验、示范，向硅锭硅片的规模化生产转变，自上而下实现产业链延伸。它与前两种模式最大的区别，是从产业链侧面的最小入口切入，在前期，对企业的资金能力要求相对较低，尤其适合传统精密机械加工企业，在原有技术基础上实现转型。我国两家主要的晶体硅产业装备制造商——江苏华盛天龙、北京京仪世纪，此前都属于传统的机械加工企业范畴。这种模式，主要以北京京仪集团为代表。
　　
　　总体来看，三种战略模式的特点比较，如下表所示。
　　
　　因此，资本驱动模式，适用于资金实力雄厚，进入光伏产业之前，至少具备一项传统优势业务，能够为其提供持续的资本供给，或是外部融资能力突出，能够获得可观的融资规模的企业。成本驱动模式，适用于成本控制能力较强，资金利用效率较高的企业。而工艺驱动型，则最适合具备精密机械制造基础的企业，通过引进高端技术人才，实现产业转型。尤其是对风险规避型企业而言，这种模式，能够在光伏产业装备和传统精密机械设备之间，实现产能公用，在行业震荡期，可以迅速完成产品切换，减少外部环境的负面影响。
　　
　　虽然三种模式的出发点和发展路径有所差异，但前提都是以产业链整合、提高企业竞争力与抗风险能力为核心目的。最终，随着我国可再生能源中长期发展规划的逐渐明晰、上网电价补贴政策的推进落实，实现我国光伏产业从“两头在外”、“世界工厂”的角色，向“内外兼修”、“纵向整合”的跨越式发展。