定金没收的合法性

【案例回放】
　　许先生有两处房屋，由于生意需要资金周转，打算出售一套A房屋。通过中介居间服务后，2006年3月12日经中介公司居间与赵女士签订了《房地产买卖居间协议》。由赵女士向许先生购买A房屋一套，协议约定：赵女士应在本协议签订后三日内支付定金10万元，由许先生签收后交由中介保管，待许先生和赵女士签订《上海市房地产买卖合同》后三日内，赵女士支付首期房价款80万元，许先生同意交由中介暂保管，余款90万元由赵女士以贷款方式支付，赵女士应于签订买卖合同后七天内向贷款银行申请贷款，办理贷款所需一切手续。协议第七条约定：许先生接受本协议所述买卖条件并签订本协议，赵女士同意在许先生签署本协议后三天内与许先生签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，如果赵女士未能履行本条所述事项，则已支付许先生的定金不予返还。3月12日，赵女士向许先生支付了定金10万元，第二天，许先生签收后将该定金交由中介保管。3月15日，因赵女士要求延长首付款期限，其最终未能与许先生签订买卖合同。3月19日，许先生与赵女士在中介公司进行会谈，许先生当场向赵女士宣读了《催告函》，要求赵女士必须在3月20日之前依据协议约定的买卖条件与许先生签订《房地产买卖合同》，否则算赵女士违约，进而解除协议，从中介处取回定金，并保留进一步追究赵女士法律责任的权利。当日，许先生与赵女士对首付款期限仍未达成一致意见。其后，许先生分别向中介公司及赵女士发出书面通知，以赵女士仍然拒绝签订买卖合同为由提出解除《房地产买卖居间协议》。赵女士没有回音，无奈之下，许先生起诉至法院要求解除《房地产买卖居间协议》，并要求赵女士支付的10万元定金不予返还。
　　【案例回放】

根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，依法成立的合同受法律保护。本案中，许先生与赵女士签订的《房地产买卖居间协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，许先生、赵女士均应切实履行，根据上述居间协议的约定，赵女士应在许先生签署协议后三天内与许先生签订买卖合同，然而赵女士却在许先生签署协议后三天内要求变更原来约定的条款，即延长首付款期限。赵女士此要求未得到许先生的同意，双方最终未签署买卖合同，故依法应认定买卖合同未签订是赵女士违约所致，作为守约方的许先生当然可以按照约定没收赵女士已交付的定金。虽然事后许先生与赵女士对首付款的支付期限进行了协商，但最终未能达成一致，也就是双方未就变更合同达成一致，应视为未变更，故协议约定的买卖合同签订时间对许先生和赵女士仍具有约束力。现在许先生要求解除协议并没收定金，于法有据，应当得到法院的支持。
　　法院支持了我方的观点，判决解除许先生与赵女士签订的《房地产买卖居间协议》，赵女士给付许先生的定金10万元不予返还。　

发布：2007-04-10 13:49 编辑：泛普软件 · xiaona [打印此页] [关闭]