国际金融形势的发展变化

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

　　有人对20世纪30年代美国银行业危机的缘由进行重新审视，认为并非混业经营所致，而是由于小银行经营不善，资本金不足，又不善于进行风险管理，言下之意是格拉斯斯蒂格尔法案可能是无的放矢了；二是现实中的，有些国家一向实行“全能银行”制度，允许银行从事范围广泛的金融活动，包括经营证券、拥有和控制非金融实体等。这种“全能银行”的实践及其效果常常被用来挑起争端以对分业经世纪营的年代解规定提出质疑，种种质除管疑到制之风盛行之时达到顶点，目前，似乎又被公推为银行业的发展潮流和未来金融产业组织的大势所趋。

　　然而，好处固然存在，问题却也依然是问题。即使假定混业经营的种种好处可以尽得，也不等于说因混业经营而加大的潜在风险根本就不存在。实证证据中的混业而不出问题只能说明存在其他因素有效地抑制了风险因素。比如，有人总结德国全能银行制度的成功推行就有赖于许多特殊的条件，包括高效而权威的中央银行；银行业内部完善的自律制度；相关法律制度和管制条例严格而健全；以及其证券市场上可流通的金融工具有限，等等。也就是说，核心或关键的问题可能并非是否应该实行严格的分业监管抑或允许混业经营，而是能否有效控制因混业经营而加大了的各种风险和不确定因素。

　　在国际金融形势迅速发展变化的条件下，德国的全能银制度也不能时刻保持“全能”的神话。1990年，德国一家银行在从传统的放款业务转向证券业务后不久，就陷入了与“专业”银行一样的麻烦。

在这个意义上，有关分业或混业经营的争论应该说已经可以终结了，或者不如说，各派的观点在理论上已经都阐述得比较清楚了，在政策主张上的分歧点不在于各自的道理是否有充分的说服力，而是在于对现实条件的判断。相对而言，混业经营无疑要比分业经营对金融监管的技术复杂性要求更高，因此，对于暂时无法满足这一要求，做到有效监管的国家，毫无疑问应该暂缓实行混业经营。