时评：“鬼城” 排行榜真的不靠谱吗？

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

鬼城

有媒体曾发布了“中国‘鬼城’排行榜”，一下子排出了50个“鬼城”，令人触目惊心。尽管这不是一个新话题，但其中不少问题还是有必要探讨一下。

首先，该报告的指数标准，虽然看似言辞凿凿，其实并不科学。它主要依据了住建部“每1平方公里建成区容纳1万人口”的标准，这个没有问题;同时，以“城区人口与建成区面积的占比”来计算一个城市是否为“鬼城”也说得过去，但以“城区人口与建成区面积的比值均低于或稍微高于0.5”作为判定标准，以及由此得出“中国未来可能出现50座‘鬼城’”的结论，就很难说是科学的。不可否认，近年来我国城市发展问题比较突出，但这并不能证明“鬼城”标准与指数的科学性。这一指数是建立在城市建成区面积与城区人口比对的基础上，前者比较明确，但问题在于新增城区人口，是指常住人口还是户籍人口，还是实际生活的比常住人口数量更多的人口?这个变数的存在导致了标准的“地基”并不牢靠。而更为重要的是，衡量“鬼城”指数的0.5比值是依据什么得来的?如果说“鬼城”的基本内涵是“没有人或人很少”，那么应该“少”到什么程度才能得到大家的公认?或者说，为什么是0.5，而不是0.4或者0.3，甚至更低，这些都是需要小心求证的。西方的“鬼城”主要是指“废弃的城市”，是由于自然灾害、战争或经济衰退造成的，所以并不适合用来指称我国的那些“新城新区”，因为后者的前途充满了太多的不确定性。如郑东新区在2011年曾被媒体称为“中国最大的鬼城”，而现在已是人流如梭、车来车往。

其次，对相关政策的理解比较机械和简单化。该报告提到“一个城市的建成区面积为100平方公里，按照占用地标准，这个城市容纳的城区人口应该为100万人”，这就过于机械和形而上学，并不符合当前我国城市的发展要求。“每平方公里1万人”只是一个框架性的政策和总体性的规定，但实际上由于不可能“来1个人就建100平方米”，因此总是有时“空”一些，有时“挤”一些，甚至在某个时期内“空”或“挤”得比较厉害，这在城市发展中是很正常的，对此要学会从总体和动态的角度去理解和把握，而不能要求“一个萝卜对一个坑”。由于我国城市近年来都在快速扩张，短期内占地标准偏高并不奇怪，特别是考虑到目前的城市化水平并不算高，所以这些“空”出来的地方只要处置得当，就可以为我国快速城市化预留空间，并在客观上减少“计划赶不上变化”的尴尬。

此外，由于国家政策中没有涉及明确的时间因素，即在多长时间内达到“每平方公里1万人”的要求，所以对一个城市是否属于“鬼城”，在评估中应有一个相对明确的时间区限，在此范围内是允许的，而超出之后如果仍“空空如也”，再给它们戴上“鬼城”的帽子也不迟。根据我国城市规划编制，基本上以20年为一个周期，再加上新城建成后居民迁入也需要几年的时间，所以该报告选取的5年数据显得太短了，不足以得出客观且符合城市发展规律的结论。

最后，该报告的主要结论臆测性过强，对新城新区历史与现状不甚了了。大概是由于底气不足，报告的主要结论中都加了“如果”、“未来可能”、“很可能”等含糊的“前缀”，如“这些城市基本符合标准排名对于‘鬼城’、‘空城’的判定标准，即城区人口与建成区面积的比值均低于0.5或稍微高于0.5。按照这一指标体系，中国未来可能会出现近50座‘鬼城’”。又如“如果目前该城区仅有50万人，而该城市对外来人口的吸引力并不强的话，短时间内难以达到100万人的容纳量，就很可能沦为‘鬼城’、‘空城’”。这些论述留下了很大的想象空间和太多的解读可能。比如，“未来可能”与“现实”能不能划等号?多长时间才叫“未来”，是五年、十年还是二十年?还有所谓的“短时间内”，同样存在着到底多长时间算“短”的问题。在这些关键方面缺乏明确界定和客观标准，结果必然是每个人都可以根据自己的需要，对其进行“放大”或“缩小”，到最后必然是“说它们是鬼城也行，说它们不是鬼城也行”了。如果一份研究报告的最终结论仍是一笔糊涂账，那么也可以说“有它也行，没它也行”。

最重要的是，报告对我国新城新区的历史与现状并不是很了解。实际上，早在2006年，国家发改委等部门就曾进行过全国范围内的集中整治，使新城新区在数量上从6866个减少到1568个，规划面积从3.86万平方公里减少到9949平方公里。国家“十二五”规划中也明确提出要“规范新城新区建设”。由于这个问题一直被高度关注，我国在2011年之后也基本上停止了新城新区的审批。此外，2014年国家明确出台《新区设立审核办法》，而不是“谁想批就批，谁不想批就不批”。由此可知，要想负责任地研究好新城新区问题，还需要多了解些历史及最新情况才行。不做足功课，不充分地进行调查研究，就以一些耸人听闻的噱头博取眼球，也不是媒体负责任的做法。