建筑设计批判之一：迷失在城市再造与符号崇拜之中

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

摘要：“设计无国界”：有界还是无界？

　　关键词：城市规划 规划设计“设计无国界”：有界还是无界？

　　蔡镇钰：坚守传统不是图解建筑符号很多人认为东西方的建筑理念是相同的，“设计无国界”这个概念很模糊，是指市场还是风格？风格可以没国界，而市场是有国界的。就拿生态来说，天人合一的概念我们老祖宗很早就提出了，而西方1860年才提出生态是指动植物的问题。我们建筑文化富含中国的哲学理念，中国建筑不仅有空间性还有时间性，是空间和时间的统一。园林有四季四景的变化，中国建筑在选点上讲风水，风水在某种程度上就是跟宇宙有关系，在不同地方可以吸收更好能量，这个奥秘没有打开，但是我们可以看出端倪。中国建筑都是框架结构的，平面很自由，移步换景。最主要的是我们不要把民族、形式混淆在一起。民族指人、文化；形式呢？大屋顶是民族形式，小屋顶是不是？平顶是不是？而且当时的形式是符合那个时候的营造能力和物质条件的一种符号，现在照搬就不对了。我在绍兴柯岩下面看到一个居住区几十片成百片的马头山墙，可怕极了。我们要融会贯通的是我们中国建筑的哲学观念和理念和视点，而不仅仅是符号。

　　当然我们中国文化形成的时候也同样借鉴了很多西方文化。泉州开元寺柱子出榫不少是外族人脸像，去洛阳看古墓，拱是阿拉伯拱，说明我们中国在文化形成过程中不断吸收外来文化。

　　赵冠谦：引进洋设计要高度理性设计可以说有国界，也可以说无国界。设计的理念、潮流是无国界的，但是如果具体到一个项目，传统的文脉必须要尊重，特别是居住建筑与人的生活习俗、地方气候条件、居住模式等决定因素要在设计方案里得到很好的反映，就不能够随便引入一些外国的东西。从这个角度讲它是有国界的。

　　建筑技术的发展需要相互沟通，一味的排他是狭隘的民族主义，但一味的崇外就是盲目的崇洋思想。现在我国大量引进外国的设计，有人认为不应该，是崇洋媚外的表现。其实设计行业在国外发展很快，引进优秀设计师还是需要的，但在引进过程中要避免出现打洋招牌的现象。有的开发商很聪明，通过真正引入洋设计来提升项目的品质。但大量的开发商是为了打洋牌子。我觉得大的公建项目可以引进洋设计，体量非常大的、技术难度高的项目引进国外设计是有必要的，毕竟他们有更为先进的理念和技术。但居住建筑还是国内设计师做比较好。因为居住建筑涉及到人的生活习惯，国内设计师比较熟悉。国外的设计机构进来之后尽管也要做调查，但他的调查毕竟是有限的，不可能从根本上了解我们的生活需要。

　　张桦：到底是谁在要国民待遇媒介要从健康的方面引导设计界，不要过多地评价中外建筑师的差距，故意把中国人和外国人分开，不要把海归派和国内的建筑师分开，不要把小的设计单位和大的设计单位分开，也不要把国营的和私营的分开，因为把某一部分放在某一个筐里去评，容易看问题不全面。不是在一个层面的一定要放在一起，一定要把它对立起来，我认为，以适者生存的态度看待建筑师就会怀有平常心，不会盲目崇拜，也可以正视外国建筑师犯的错误，对中国建筑师的成就也不会沾沾自喜。我们对外对内应该是同样的标准，对海归、私营、国有应该放在同一个市场里评判，而不是扩大他们之间的差别。事物是发展中变化着的，小的建筑设计事务所有一天也会变成大的公司，国内的设计师也会通过一段实践，融入全球的建筑设计大潮里，这仅是时间问题。不应该过分强调某一类人群的优势，或存在外来和尚好念经的心态。好像加入WTO是境外建筑师要国民待遇，实际上相反，是国内建筑师要国民待遇。

　　城市营造：如何营造？

　　蔡镇钰：城市特色不可再生有数据表明，到目前为止我国住宅建设面积已经达到13亿平方米。在量上达到一定的标准后，就有条件来评价和思考整个城市的发展与问题了。目前各城市存在的突出问题是古建、古城在建设中被破坏。如何保护和传承就需要我们冷静思考。在桂林有人问我什么是桂林的国际化，我说，“桂林化”就是国际化。世界只有一个桂林，凸现桂林特点就具备了国际化特色。但最近听说桂林也搞了西方古典式的桥梁。我认为，像桂林这样的城市一定要非常坚定地表现地方特色，才会赢得世界的关注。

　　在生态、文化营造两方面要体现城市的品位，要重视城市的尺度，比如一些中等城市搞很大的中心广场，得不偿失。另外总把眼睛看着别的城市，不能静下心来体会自己城市的特色，邯郸学步式地效仿，以致失去了自己的味道。

　　城市规划的重要性也日渐体现。在一些中小城市里，不少单体在立面上都动了一番脑筋，横三段、竖三段的做了一些处理，但放在一起感觉很糟糕，原因是节点太多。不能到处搞标志性建筑，把视觉感受都搞乱了。首先要考虑城市的建筑群体美的问题，建筑不光是艺术，它是有功能的。我认为还要加强规划的严肃性。

　　张桦：我反对城市营造概念我不太清楚“城市营造”这个概念，这似乎是把城市当作一个企业，城市建设当作一个纯粹的经济行为。我觉得提出“城市营造”已经把城市的理解局限在某一范围里了，有些城市提出经营城市，跟营造是不是一个概念？针对房地产，中国城市重要的建筑是办公楼和住宅，但如果局限于这样的范围，这个城市的功能从内容上还有很大差距，从某种角度说还不能说是城市，城市建设不光是经济过程和行为。我们目前房地产开发当中存在的问题已经充分验证，房地产也不仅仅是经济问题，起码是经济和社会的问题。所以不能光看房地产业在GDP所占的比例和房地产对经济的拉动，还要看到房地产的发展占用了极大的社会资源，包括前几十年的资源和后几十年的资源。

　　另外城市开发还涉及到城市生态、居住生态、居住形态、生活方式、交通的运行模式、历史建筑保护等，这些东西的价值如何判断？全都夷为平地，盖起新的现代建筑，就会失去原有的城市特色。这是一种迷失。由于城市改造和房地产大面积开发，大片居民的迁移和居住生态的变化对城市交通、历史文化造成影响，很多都是不可逆转的。因此，我反对“城市营造”这个概念。

　　建筑师：自强还是自弃？

　　蔡镇钰：中外建筑师应“同级评判”

　　文人相轻的现象在设计界存在，但并不是影响我们创作的主流。我们引进的太多，外国建筑师的水平也良莠不齐。有人让我比较中外建筑师水平。我说，中国建筑师有好中差，外国建筑师也是如此甚至还有假的。我们的比较很难做到同级水平的判断。当然我们也要向国外优秀的建筑师学习，但我们不应把市场搞得太滥。像中央电视台新址和跟“鸟巢”方案我认为很成问题。首先这种方案根本没有同北京城市肌理相融，这不是正常设计。这个要是叫设计，中小城市照此效仿后果不堪设想。每平方米800多公斤的用钢量，问题在于以形式为主，我看不到这种空间结构给体育场的受力状态和经济带来什么成功。要抵制这种做法。

　　赵冠谦：设计师要学会善待批评设计师相轻的现象并不主流。在普遍意义上设计师还是希望反映自己的个性。我们现在还是缺少流派，国内目前还没有设计流派的形成，也没有形成系统的设计思想。在这方面探索还不够，这和经济形态有关系，长期以来我们的习惯是首先要做社会需要的，然后再去考虑怎么提升。

　　互相交流探讨是一件好事，但出发点必须是好的，不能为了表现自己而把别人说的一无是处。对事不对人，从提升作品水平的角度来发表对别人作品的看法。现在好多设计师不习惯交流，一说批评，就认为你要贬低我，还不能够很好地吸收别人的建议。不能善待比较尖锐的意见。

　　目前的设计界之间的交流还是非常少，在学术讨论上做的也不够。一个原因是现在各个单位设计业务量非常大，现在中国创造的设计市场是任何一个国家都没有的，大家可能没有时间来考虑其他的事情。