采购人评委地位与作用（下）

　　采购人评委的一些违规行为

　　主导政府采购选择供应商的方向。由于体制方面的缺乏约束性，采购人评委可以利用自己的话语权，对投标供应商提出这样那样的看法，这些貌似随口说出来的意见，对于评委来说，有时就是一种信号，特别是那些意志力薄弱、立场不坚定的评委，可能受到不同程度的干扰。如有些采购项目存在样品展示，而评分办法中虽然规定了样品分只有5分，但是有些采购人评委却明显先入为主，认为某样品好，就要让其中标，根本不顾价格因素，评委的随声附和必将导致评标公正性和严肃性受到挑战。当然采购人评委话语的表达是多方面的，冠冕堂皇的理由很多，采购机构要学会鉴别。

　　与供应商相互勾结，愚弄别的评委与采购机构。采购人利用与供应商先期接触的机会，利用资格要求、技术方案限制、评分办法规定等客观条件与供应商进行一定程度的沟通，本来应该是正常现象，但是这种正当行为假如与“寻租”结合起来，过程很隐蔽而危害性却不容忽视。我们知道，政府采购的法定程序限制了采购人直接确定供应商的权利，那么有想法的采购人如何应对呢？他们找到的路子之一就是利用法律法规赋予的评标权利，实质上行使着专家评委的职责。按照规定采购人没有资格成为专家评委，但是专家评委如何界定？评委库内专业性的评委很少，采购中心如何应对？而专家评委的水平与采购人评委差距不大时，甚至还不如采购人评委时，那么专家评委能起到职能要求的作用吗？这些问题在实际的评标操作中有可能都被疏忽了，造就了直接后果就是采购人评委主导评标活动，采购中心变成了愚弄对象。

　　取消采购人评委的可行性与相应条件

　　政府采购是受采购人委托的，已经就双方的权利与义务进行了界定，采购人不需要再介入实际操作。我们知道，评标现场只有评委有资格进行评判，原则上任何人没有资格干扰评委评标，这一点在政府采购领域已经形成共识了，那么采购人有什么条件可以介入评标呢，只有利用采购人评委身份，然而虽然采购人评标有一定的好处，但是与身俱来的不受监管的权力，使得采购人评标的公正性受到了挑战。由于委托采购协议书上规定了双方的权利与义务关系，从而就为取消采购人评委创造了条件。

　　技术方案、招标文件、评分办法、投标要求等内容都经采购人提供和审定，采购人没有必要再参与评标。目前任何采购项目的具体内容都是由采购人提供的，采购中心都按照采购人的方案进行前期操作，而且招标的相关材料都是经过采购人审定的，那么采购人再参与评标似显重复，有对采购中心不放心的嫌疑，甚至有图谋干预的倾向。其实政府采购项目在采购中心的精心策划下，采购人没有必要参与评标，而且我们知道，采购单位对于政府采购采购人评委的指派很不规范，随意性很大，甚至有相当一部分采购人评委是由财务人员充当的，由于他们对采购项目技术要求，对采购程序一窍不通，明显存在着一定的采购风险，评标的专业性和公正性将会受到质疑。

　　采购方案的完整性和合理性是重要条件。假如采购人不参与现场评标，势必对采购方案的完整性与合理性提出了较高要求，甚至还要考虑到采购人是否对采购机构表现出信任等方面因素。其实对采购人来说，真正的公正性要求不说挂在嘴边的话语，要体现在行动上，那就是尽量不参与现场凭标，充分放权而信任采购中心，只要设定好要求与程序就足够了。采购人不参与评标，可能会有一段时间不适应，也有可能按照程序评定出来的供应商不一定是采购人最爱，但是只要采购机构秉公办事，吸取经验教训，不断完善技术方案和要求，从长远目标看，采购中心的工作是会得到采购人认同的。

　　采购人被取消了评委资格，但可以参与评标现场的监督，是委托人对被委托人的监督，也可以就开标现场有关技术性方案作出解释。采购人不参与评委的决断，并不是说采购人就逍遥自在，放弃对采购项目的关注。为了防止采购人缺席而导致需求方面的一些问题得不到解决，我们可以邀请采购人代表现场参与政府采购项目的监督，而且目前政府采购项目都是这样做的，有现实基础，只是改变身份而已。采购人代表可以就开标现场出现的一些问题进行必要的解释，提出要求与方案，但没有直接评标打分的权力，通过这样的方式避免采购人权利过大，保证政府采购项目集体选择中标候选人的工作正常开展。