RFID 是非成败待评说

2006年2月15日《华尔街日报》中一篇文章指出，沃尔玛RFID计划并未预期目的，并认为RFID耗费高、供应商缺乏投资回报将成为导致未来沃尔玛整个RFID项目陷入困境的潜在因素。虽然这篇文章的论据基本上是正确的，但是它却是基于“坏消息就是好新闻”的观点来撰写的，即集中描写不利面从而使新闻更吸引读者。这篇文章似乎暗示：一项新技术的推广应用如果没有严格按预期的那样发展，那么该技术注定会失败。

这使人回忆起一家声誉甚佳的商务杂志上曾经刊登过的一篇著名文章。那篇文章以“UPC，伟大实验走向末路”为题发表于U.P.C.(Universal Product Code，通用产品代码)诞生10周年之际。毫无疑问，RFID应用之路充满挫折与失望，但RFID也给供应链物流带来巨大的变化。曾经的条码的实施也是一个缓慢而痛苦的过程，但这项由沃尔玛引导的技术带来了零售业的变革。由于条码的使用意味着包装设计要随之而变——而包装设计被那些公司的市场部门认为是不容亵渎的，供应商为此百般阻扰。甚至“Mad”杂志都拒绝在其期刊上印刷条码。这些事在今天听起来就像天方夜谭。

另外一方面，好事多磨——条码的成功需要企业首先找到在条码上收回投资的方法并将其形成竞争优势。今天的RFID也是这样。

英国的Marks & Spencer公司和德国的地铁公司是少数几家公司：不仅向公众展示他们如何使用RFID，而且愿意提供一些RFID的使用给他们带来的提升情况的统计数据。如果没有其它情况的发生，大型零售商在RFID方面的持续投资会告诉我们真实的情况：投资RFID最终会带来好处。

抱怨没有投资回报的供应商既对又不对(他们没有找到得到投资回报的方法)。仅仅因为满足别人的要求而使用RFID是带不来投资回报的。运用RFID技术来提高效率、降低成本、实现可视化(从而提高了周转率)是成功的不二法门。

《华尔街日报》中那篇文章引用VF集团(VF集团是一家品牌服装公司)的案例非常有意思。文中指出，VF集团因为“看不到未来的投资回报”因而“控制RFID在集团内部的使用”。这个案例有趣的原因是，在内部使用RFID是能够首先取得投资回报的典型领域。

不错，如果不是包括原材料供应商、零件供应商、制造商、物流公司(运输公司)、配送中心(包括第三方物流供应商)和零售商在内的整个供应链中都使用RFID，就难以发现RFID带来的好处。同样，很多公开的在零售业的案例是在闭合环境或有限应用情况下(比如Marks & Spencer公司的自有服装品牌)取得成功的。闭环也好，开环也罢，关键问题是，我们要从这些成功案例中找到RFID成功实施并取得投资回报的必要条件。

我们现在陷于“先有鸡还是先有蛋”的状况中去了——这和当初条码在零售业、制造业、甚至出版业面临的困境类似。当时的问题是，零售商说：“除非90%的产品使用条码，否则我们不会去购买条码扫描设备。”，而供应商说：“除非你们零售商都能扫描条码，否则我们不会在商品上打印条码。”

毫无疑问，沃尔玛在RFID应用上的踯躅不前给供应商带来了重重困难：供应商不得不对粘贴RFID表情的集装箱和托盘以特殊对待。只有普遍使用RFID标签，并且把通过RFID追踪货运的要求写入运输合同中去(正如现今要求在包装上使用条码一样)，才能走出目前的困境。而实现这一目标需要时间。

很多时候，人们感到RFID并不成功，不是因为缺少RFID基础设施，不是因为标签或读写器的价格过高，不是因为RFID带来的协作流程的变化，也不是因为只有第三方服务完全实施后(例如EPC的名称解析系统ONS，美国联邦食品药品管理局的电子药谱e-pedigree的注册)，RFID才能达到预期的效果，而是因为我们对RFID的期望太多，太迫切!

对RFID全面开花的急切期待掩盖了这样的基本事实：RFID技术还在不断发展以满足新的需求(虽然RFID已经在极短时间内取得了令人瞩目的技术进步)，每一样新技术在现实世界中的应用都要经过“阵痛期”，政府部门对频率、功率及带宽的管制迟滞了技术进步的步伐。

总而言之，RFID“失败”在它没有达到人们对它不现实的预期。UPC诞生至今已经35年了，那篇以“UPC，伟大实验走向末路”为题的文章才是令人叫绝的失败。同样的事情也会发生在RFID身上，验证，只需要5-10年时间。(RFID信息网)