如何看待美国上市公司审计师角色的变化

　　Changes to the role of public company auditors

　　金融危机加大了投资者对公司财务报告及审计师在财务报表审计中作用的期望差距。作为回应，美国、英国和欧洲的各国政府和监管机构正在采取各种办法，以满足投资者的报告需要，如何看待这种变化，请看国际专家分析

　　风向改变

　　金融危机加大了投资者对公司财务报告及审计师在财务报表审计中作用的期望差距。作为回应，美国、英国和欧洲的各国政府和监管机构正在采取各种办法，以满足投资者的报告需要。这种方法可能会扩展和/或重新分配整个财务报告链中的责任，其中有些方法更具整体性。人们普遍预期，审计师的报告模式，或者是财务报告框架，将很有可能发生巨大变化。

　　美国的公共会计行业于2007年成立了旨在为投资者和资本市场服务的审计质量中心(CAQ)，该中心的重点工作就是召集财务报告中涉及的投资者、审计委员会成员、首席财务官(CFO)、首席执行官(CEO)及其他人士参加一系列的圆桌会议，讨论审计师不断变化的作用和价值。圆桌会议的一个重点是探讨哪些信息是投资者目前没有得到、而却又需要得到的信息，财务报告链中谁最适合提供这些信息？截至2011年7月中旬，CAQ已经在美国的6个城市举行了会议，他们正在考虑在2011年晚些时候，在美国及美国之外进一步展开相关讨论。这些讨论与2010年ACCA在全球各地举行的讨论相似，他们希望这些讨论能在其基础之上有更进一步的进展。

　　要质量而不是数量

　　投资者想要的不是更多的信息，而是管理层和审计师提供更多定性信息。美国专业监管机构-上市公司会计监督委员会(PCAOB)正在考虑如何在保留“通过/否定”式的审计师意见的同时，加强定性信息的提供。

　　2011年6月，PCAOB推出了关于修改审计师报告模式的概念发布。此前，PCAOB曾与多家利益相关方团体(包括CAQ)进行沟通，确定了审计师报告中有哪些部分可加以澄清或扩展。此概念发布旨在听取公众对审计师报告扩容的可能性以及新增信息的沟通、可能产生的操作上的挑战和/或意想不到的后果等问题的反馈。

　　CAQ欢迎PCAOB的概念发布，赞赏其愿意听取所有利益相关方关于制定替代办法的意见。CAQ已提交了一个初步意见函，其中确定了几个指导审计师报告模式修订的总体原则，这些原则对于美国和非美国的审计监管机构同样适用。这些原则包括：企业披露数据的原始来源应该是管理层而非审计师；任何改变都应保持或提高审计质量；任何改变都应缩小或至少不扩大期望差距；任何改变都应增加价值，而不应要求投资者在管理层、审计委员会和独立审计师三者提供的‘相互冲突的信息’之间挑选整理；审计师报告应侧重于客观性而非主观性。

　　此外，CAQ还提出了审计师报告模式的几处重大修改，它们可以顺应投资者需求并在短期内实施。例如，使用重点事件方法，即在审计报告中陈述特定的主题或事件、异常交易，或者其他审计师认为重要的审计领域。这些描述必须客观、以事实为依据，并同时给出这些科目在财务报表中的出处索引。

　　另一个修改是编制一份新的报告，即针对“公司管理层讨论与分析(MD＆A)”部分中关于重要会计预测披露信息的检查报告。虽然要求企业出具这份新报告的权力属于美国证券及交易委员会(SEC)，审计师的鉴证将有助于持续改善管理层在这一重要领域的披露，并更加重视编制财务报表过程中需要做出的重要判断。

　　CAQ的初步意见函与PCAOB的概念发布基本一致。CAQ就其提出的所有建议均给出了披露实例，供PCAOB和其他评论家参考，这也显示了会计专业领域力求成功变革的承诺。

　　太多的信息

　　然而，有人提出应向投资者提供类似于审计师“与审计委员会沟通时提供的信息，例如拟议的审计师讨论和分析”，但这种做法或许会适得其反，而且对报告准备人和审计师来说，会严重影响财务报告框架。审计师给审计委员会的书面报告在撰写时是有预期的，即预期审计师和委员会之间将动态地、双向地讨论提出的问题，特别是那些具有高度主观性的会计和财务报告事项。

　　此外，由于审计委员会负有财务报告的监督职责，他们已经先对问题有相当的认识，在和审计师沟通中已经了解到背景情况，而这些是财务报表用户不具备的。如果提供给投资者的信息与提供给审计委员会的信息一样，而投资者又没有机会和审计师双向对话以了解背景，这将产生更大的混乱，将不能提高读者对这样一份报告的整体理解。

　　或许可以考虑如何加强审计委员会的作用，以增强投资者的信心，使其相信委员会确实在为投资者服务。例如，有人建议，审计委员会可以为投资者提供内容更加丰富的报告。

　　当然，对审计委员会具有管辖权的是SEC而非PCAOB。这就更要求我们的监管机构密切合作，积极主动地改善财务报告框架，包括但不限于审计师的报告模式。

　　在这次圆桌讨论中，利益相关方对动辄数百页的年度报告表示无奈，一位律师参会者表示那些报告是写给“陪审团”看的。如果缺乏一种整体性的方法，披露的“改善”将导致披露信息的重叠和信息缺口。

　　在审计师的报告模式改进方面，我们已经看到了一些共识。CAQ的意见函，与这次圆桌会议听到的意见一致：投资者希望得到更多来自管理层的定性信息，而且在适当的情况下，希望审计师就管理层使用的流程是否恰当、相关信息是否准确反应事实和假设等问题发表意见。我们计划在今年晚些时候，与PCAOB和其他决策者分享我们圆桌会议上听到的意见。圆桌会议鼓励大家仔细思考各种建议的成本效益，包括考虑修改当前的准则和监管框架是否真正有利于资本市场以及公众对审计师作用的看法，而不是简单增加披露的信息量。

　　会计行业正在认真聆听投资者的声音，它愿意在确保方法一致性的框架下，实施变革。一致性的需求超越了美国市场，全球市场也要求报告和审计框架尽可能一致。我们期待着继续与利益相关者进行对话，其中也包括世界各地的ACCA成员。正如温斯顿•丘吉尔曾经说过的：“如果方向对了，就没有什么改变是错误的。”(ACCA特许公认会计师公会供稿)